Posts Tagged ‘Paul Negrut’

CITESTE AICI ARTICOLUL DE PE BLOGUL LUI PAUL NEGRUT
L-am admirat de la distanta in anii trecuti cand am auzit despre si pe fratele Paul Negrut , pentru ca era unul din putini intelectuali evanghelici in Romania care era implicat in lucrarea crestina in mod remarcabil si a fost gustat de tanara generatie.Era imediat dupa revolutie si simteam nevoia de ceva mai mult decat ne-au oferit slujitorii nostrii din biserici in conditiile comunismului. I-am citit cartea „Biserica si Statul” pe care o recomand tuturor care vor sa inteleaga mai bine separarea dintre biserica si stat.
Citind pe blogul domniei sale articolul „Posmodernismul si poporul condus de femei si copii” nu m-am putut abtine sa nu comentez sau sa-mi spun parerea .
-organizatiile de tineret, scoala duminicala etc nu sunt ceva nou in Occident ci mai degraba in Romania, care s-au dezvoltat dupa „revolutie”,pentru ca pe timpul comunismului „constrangerile ” nu permiteau acest lucru.
– revolta intregii societati nu este ceva nou, „postmodern”. Totdeauna a existat „lumea” (societatea) separata de Dumnezeu in stare de revolta impotriva lui Dumnezeu si Biserica (oamenii care au fost schimbati radical prin nasterea din nou) intr-o stare de ascultare fata de Dumnezeu.
– Desi toate sunt caracterizate de prezenta autoritatii situatia functionala este diferita in cele trei entitati familie, biserica si societate. Familia este institutia de baza a existentei umane si unica (ex nu iti alegi parintii, la o anumita varsta iesi de sub autoritatea parintilor ,etc. Avem Biserica invizibila universala (credinciosii adevarati) si biserica organizatie vizibila. Uneori in biserica,cei aflati in autoritate nu isi indeplinesc rolul de a fi adevati lideri. adica slujitori , adica nu mai reusesc sa slujeasca nevoilor celor aflati administrativ in supravegherea lor. De aici pleca si cautarea individuala a implinirii nevoilor.
Am o intrebare pentru fratele Paul Negrut 1.Nu ati participat la nici un studiu biblic fara „aprobarea” pastorului cand nu erati pastor. 2. Nu ati simtit nevoia sa studiati mai mult, sa gasiti raspunsuri care nu le aveati din biserica de la pastor.
Aceste „fragmentari” (grupe programe etc) nu sunt totdeauna un act de rebeliune ci mai degraba implinirea unor nevoi reale. Conducerea bisericii ar trebui sa aprecieze si sa incurajeze impliniirea acestor nevoi si sa le conduca catre o slujire adevarata . Dar slujirea cere timp si in familie si in biserica si in societate. Iar uneori nu avem timp sau nu ne facem timp pentru ca uneori uitam ca trebuie sa slujim si ni se pare ca toti ar trebui sa aiba rabdare si sa astepte pana cineva va slujii. Mai grav este ca unii cred ca trebuie sa li se slujeasca si nu sa slujeasca dupa modelul lui Isus.
Problema cea mai mare va fi cand nimeni nu va vrea sa faca ceva in biserica si a va trebui sa apelam la metode psihologice de motivare sau sa fie numai persoane platite care sa faca ceva in biserica.
Imi amintesc de o gluma care arata ca si anii trecuti se gandea ca femeile conduc „Da ! Barbatul este capul dar sa nu uitam ca femeia este „gatul”.
Pentru a intelege mai bine anumite lucruri cred ca trebuie sa va amintiti cum vedeati lucrurile cand nu erati pastor, care va erau frustrarile si poate veti fi mai putin frustrat de situatia de azi.

ZIDUL DE DESPARTIRE DINTRE BISERICA SI STAT
Este traducerea din limba engleza a expresiei „a wall of separation between church and state” care nu este mentionata intr-adevar in Constitutia Statelor Unite dar care apare inainte intr-o scrisoare a presedintelui Thomas Jefferson catre Asociatia Baptista Danbury din Connecticut. La 1 ianuarie 1802 scria”…Am meditat cu adanca reverenta asupra ceea ce a declarat poporul American in intregime, ca „legislativul nu trebuie sa faca nici o lege care sa stabileasca o religie ca fiind oficiala ori sa interzica exercitarea libera a religiei”, aceasta construieste un zid de despartire intre biserica si stat…”
Aceast concept este in acord cu „Primul Amendament” la Constitutie „Congresul nu trebuie sa faca nici o lege care sa stabileasca o religie oficiala de stat sau prin care sa impiedice libertatea religioasa,legi care sa ingradeasca libertatea de exprimare,libertatea presei,legi care sa limiteze dreptul la adunare pasnica si la a trimte petitii catre guvern.”
Aceasta separare dintre biserica si stat este exprimata prin cerinta ca guvernul sa evite de a se implica excesiv in religie, dar care nu promite libertate absoluta pentru religie. Parinti nu pot refuza asistenta medicala copillului lor, bazandu-se numai pe rugaciune, sau alte reglementari privind activitatea religioasa nu trebuie privite ca amestecul statului in treburile religiei. Un set de criterii care pot fi aplicate ca si cerinte pentru guvern privind separarea de religie sunt acestea prin care se spune ca guvernul nu poate: „ sa promoveze o religie sau credinta in detrimentul alteia, sau sa promoveze un stil de viata religios impotriva unui stil de viata secular sau un stil de viata secular in detrimentul unui stil de viata religios”.
Scriu aceste randuri pentru confratii mei evanghelici care ar dori, in naivitatea lor sa faca din religia crestina, religia oficiala a Americii . Ca sa inteleaga ce inseamna pentru altii de alte religii acest lucru si chiar pentru crestini , le cer sa faca un exercitiu de memorie. Amintiti-va ce a insemnat in Romania comunista sa traiesti ca si crestin cand religia oficiala de stat a fost „ateismul”. Politica de partid(unic) era suprapusa cu politica statului. Legile si comportamentul guvernului au emanat din aceasta religie, ateismul. Si ca de obicei, intotdeauna religia oficiala sub pretextul interselor de stat nu se sfiieste sa-si prigonesca oponentii,care nu pot fi altii decati cei care au o religie diferita de cea oficiala. In aceste conditii s-a nascut „ o specie” ciudata „comunistul crestin”, ca o solutie de compromis, dezagreata pana la urma de ambele parti. Din aceleasi motive, printre care ascensiunea sociala sau profesionala sa determine aparitia „ateului crestin”, in conditiile unui stat crestin.
Si daca totusi facem, din religia crestina, religia oficiala recunoscauta de stat adica deciziile politice si administraive sa fie ghidate dupa principiile crestinismului, care dintre variantele crestinismului este cea mai potrivita? Probabil denominatiunea cea mai mare va domina viata politica, sau se vor creia aliante dintre cele mai neasteptate intre diferite credinte crestine, numai pentru a castiga electorat. In loc sa auzi predici din Biblie sa participi la studii biblice sau la alte activitati religioase va trebui sa asculti discursuri politice partizane,sa fi solicitat sa faci contributii financiare pentru campania electorala , si argumente persuasive in favoarea candidatului propus.
In America s-a ajuns la aceasta idee, a separarii dintre religie si stat, inscrisa in Constitutia Uniunii in urma multor exemple de discriminare religioasa stipulate in constitutiile statelor membre . Cerinta ca angajatii guvernului sa creada in Trinitate sau /si in inspiratia divina a Bibliei,cerinta ca cei din legislativ sa fie crestini Protestanti, sau „Religia Protestanta” sa fie instituita ca religie de stat, sunt numai cateva exemple.
Sa ne gandim la unii dintre liderii spirituali ai bisericilor crestin-ortodocse care sustin vehement, ca nu poti fi un bun roman decat daca esti crestin ortodox, si la corespondentul american al unor crestini, potrivit caruia nu poti fi bun american daca esti musulman, sau pentru unii chiar atunci cand nu esti crestin evanghelic. Acestea sunt inca niste exemple ce inseamna ca o religie sa pretinda a fi religie de stat.
Imperiul Roman a practicat separarea dintre religie si stat intr-o oarecare masura pe vremea apostolilor lui Hritsos. Acest lucru este evidentiat de exemplu in relatarea din Faptele Apostolilor (18:12-17)
”Pe cand era Galion carmuitor al Ahaiei , Iudeii s-au ridicat cu un gand impotriva lui Pavel, l-au dus inaintea scaunului de judecata , si i-au zis: „Omul acesta atata pe oameni sa se inchine lui Dumnezeu intr-un fel care este impotriva Legii.”(Iudeii au incercat sa manipuleze statul in fovoarea religiei lor)
Pavel voia sa inceapa vorba , cand Galion a zis Iudeilor: „Daca ar fi vorba de vreo fapta rea sau de vreo blestematie(ticalosie),v-as asculta dupa cuviinta ,Iudeilor.( statul are rolul de a mentine ordinea sociala, siguranta cetatenilor si a statului”). Dar daca este vorba de neintelegeri asupra unui cuvant ,asupra unor nume si asupra Legii voastre , treaba voastra(separarea dintre religie si stat): eu nu vreau sa fiu judecator peste aceste lucruri.” Si i-a alungat de la scaunul de judecata.”
Aceste lucru a fost posibil pana cand s-a descoperit pericolul pe care il constiuia crestinismul pentru imperiu. Refuzul crestinilor de a se inchina imparatului pe motive de constiinta crestina, a atras dupa sine prigoana. Ca apoi cand imperiul a devenit crestin prigona s-a indreaptat celor care se impotriveau politicii de stat care se suprapunea acum cu religia crestina, daca putem sa spunem astfel.
Nu pot sa nu ma gandesc la superficialitatea si modul simplist in care este tratata in Romania separarea dintre biserica si stat de catre unii dintre evanghelici. Pana mai ieri oprimati de comunisti, crestinii de azi par a vedea in implicarea bisericii in poliitica ca o compensare pentru marginalizarea din perioada comunista. Dar poate mai mult decat aceasta compensare psihologica , este o conformare fata de religia oficiala de azi, materialismul. Unii vad ascensiunea candidatului pe care il susutin ca un acces la privilegiile materiale potentiale din punga bugetului statului, sau ca o recompensa pentru favorurile deja obtinute.
Pentru a impaca constiinta celor sceptici se folosec si argumente biblice prin interpretarea „dupa ureche” a unor naratiuni biblice. Dupa cum niste „batrani ai Iudeilor” au intervenit pe langa Isus ca sa-L roage sa vindece pe robul unui sutas roman, in baza acelorasi motive , sustin candidatura unui politician. „Face sa-i faci acest bine;” au spus batranii Iudei „ caci iubeste neamul nostru si el ne-a zidit sinagoga.” Suspectez ca si unii dintre activistii politici evanghelici din America, folosec asa zisele „adevaruri care nu se negociaza” , si pentru a avea acces la banii bugetului chiar daca realizeaza ca aceste „adevaruri” nu au sanse de a fi implementate politic.
Lupta unor lideri crestini din America pentru a anula interdictia de sustine sau a se opune unor candidati pentru functii publice ori sa foloseasca resursele lor in campanii electorale partizane, poate fi in clusa in acest comportament motivat materialiceste . A sustine candidati la functiile publice in cadrul bisericii este posibil, te poti bucura de aceasta libertate ,nu trebuie decat sa renunti la scutirea de taxe , adica sa platesti taxe pentru fondurile primite si esti liber sa te ocupi de politica . Totusi unii care au ambitii politice mai mult decat aspiratii spirituale conforme cu chemarea divina pe care pretind ca o au vor sa beneficieze si de scutirea de taxe si sa faca politica.
„Una dintre primejdiile care a pandit Biserica in toate secolele a fost atractia catre un mod de fiintare in care „veacul care va veni” tinde sa fie inlocuit de „veacul acesta” ,sau, altfel spus,Escatonul este in intregime realizat in istorie.Este adevarat ca modul in care are loc aceasta „substituire” a Escatonului de catre istorie difera de la o perioada istorica la alta, dar, in general, esenta fenomenului a fost aceeasi fie in Imperiul Crestin Bizantin,fie in regatul mesianic moscovit,fie in „escatologia”post-iluminista sau in statul „escatologic” comunist. Cand are loc”substituirea”, rolul Bisericii in societate ori se diminueaza in mod semnificativ, ori Biserica tinde sa isi asume functii istorice in detrimentul dimensiunii ei escatologice”. Sper ca acest fragment din „ Introducere” tiparit pe coperta cartii „Biserica si Statul” scrisa de Paul Negrut sa va provoc sa o cititi, pentru o intelegere mai profunda acestui subiect si o dezbatere argumentata teologic si pragmatic.