Red Bull solutia pentru evanghelistii extenuati !

Posted: Septembrie 15, 2010 in e-mail-ate, umor
Etichete:, , , , , ,

Doua lucruri s-au legat in mintea mea zilele astea : Predica unui evanghelist care se bucura de popularitate si simpatie si un e-mail primit cu cateva luni in urma despre bautura energizanta „Red Bull”.
Il pun acest articol la categoria umor, pentru ca desi este un avertisment serios impotriva folosirii bauturii „Red Bull”, predica prietenului nostru ramane valabila dar cu averitzarea de mai jos. si cu speranta ca toti avem simtul umorului, sau mai stim si de o „gluma serioasa”.

ATENTIE LA ENERGIZANTUL RED BULL !!!!
ARIPI….SPRE MOARTE…

Iata adevarul despre RED BULL, citeste si trime-l prietenilor tai .
RED BULL’ ( SI TOATE PRODUSELE SIMILARE)
Se vinde in toate magazinele din tara. Se gaseste oriunde este la moda , oricine poate sa-l cumpere, sa-l guste, fie si numai din curiozitate…. dar poate fi mortal .
RED BULL a fost creat pentru a stimula creierul si nu pentru a fi consumat ca bautura inofensiva sau racoritoare.
RED BULL se comercializeaza la nivel mondial cu sloganul: ” Mareste rezistenta fízica, imbunatateste capacitatea de concentrare si viteza de reactie, da energi­e si o stare de spirit mai buna. Toate aceste se presupune ca exista intr-o cutiuta de RED BULL, bautura energizanta a mileniului, (dupa cum spun propietarii).
RED BULL se vinde in aproape o suta de tari.
Marca Taurului Rosu are ca principali consumatori tineri si sportivi, doua segmente atractive care au fost captivate de stimulent.

ISTORIA:
Bautura a fost creata de Dietrich Mateschitz, un producator austri­ac , care a descoperit-o in timpul unei calatorii de afaceri la HONG KONG, unde se intalnea cu un fabricant de periute de dinti .
Lichidul – bazat pe o formula ce contine cafei­na si taurina – facea furori in orasul respectiv; atunci s-a gandit ca ar putea aduce produsul in Europa, unde nu era inca nici cunoscut, nici inregistrat, si se putea astfel erija in producator.

ADEVARUL DESPRE BAUTURA ESTE ALTUL!
IN FRANTA SI DANEMARCA a fost interzisa bautura mortala, datorita componentelor sale de vitamine amestecate cu GLUCURONOLACTONA.
GLUCURONOLACTONA este un produs chimic de inalta periculozitate, folosit de catre Departamentul de Aparare din Statele Unite in anii 60 pentru stimularea moralului trupelor cantonate in VIETNAM, si actiona ca un drog halucinogen care calma stressul de razboi. Totusi efectele sale in organism au fost devastatoare si a fost intrerupt datorita numarului mare de cazuri de migrene ,tumori cerebrale si boli ale ficatului manifestate la soldatii care au consumat asa ceva.
In plus, pe cutia de RED BULL se poate citi continutul:

GLUCURONOLACTONA, catalogata intre madicamente ca un stimulant.
Ce NU SPUNE cutia de RED BULL, sunt consecintele consumului, care ar obliga la o serie de AVERTIZARI:
1. ESTE PERICULOS SA-L BEI CHIAR DACA DUPA ACEEA NU FACI EXERCITII FIZICE, pentru ca prin functia sa energizanta accelereaza ritmul cardíac si iti poate provoca un INFARCT FULGERATOR.
2. Esti in pericol de a suferi o HEMORAGIE CEREBRALA, pentru ca RED BULL contine compusi care diluati in sange fac inima sa pompeze mai putin, si faci efort fizic simtindu-te mai putin epuizat.
3. Este interzisa combinarea RED BULL cu alcool, pentru ca amestecul se transforma intr-o ‘bomba mortala’ care ATACA DIRECT FICATUL, distrugand anumite zone care nu se mai refac niciodata..
4. Una dintre componentele principale ale RED BULL-ului este vitamina B12, utilizata ei medicina pentru recuperarea pacientilor intrati in coma alcoolica.
Astfel consumul energizantului produce hipertensiune si o stare de excitabilitate, ca si cum ai fi in stare de ebrietate, fara a fi baut alcool .
5. Consumul frecvent de RED BULL duce la aparitia unei serii de afectiuni nervoase si neuronale ireversibile (nu se pot recupera).
CONCLUZIE: Este o bautura ce ar trebui interzisa in toata lumea. Venezuela, Republica Dominicana, Puerto Rico alte tari din Caraibe avertizeaza celelalte natiuni ca, amestecul acestui lichid cu alcool creaza o bomba cu ceas pentru corpul omenesc, in special printre adolescenti si adulti ignoranti .
Fiind o problema de SANATATE PUBLICA, ar fi bine sa va avertizati fiii si fiicele, prietenii si cunostintele.

Comentarii
  1. Syme spune:

    Curios mesajul legat de Red Bull. Dar cam contradictoriu.
    Infarcte fulgerătoare poate provoca și bucuria la urma urmei. Odată se prezintă că poate provoca infarct datorită accelerării ritmului cardiac, iar mai apoi că poate produce hemoragie cerebrală pentru că există compuși care fac inima să pompeze mai puțin (și care ar fi acești compuși?). Nu vreau să me extind cu explicarea contradicțiilor.

    Care este poziția dumneavoastră personală față de acest mesaj?

    Nu vreau să fac o pledoarie în favoarea energizantelor (și nu am scris nimic în favoare după cum se observă).

    • Din cate am citit si auzit cea mai sanatoasa forma de „energizare” este odihna. Nimic nu poate inlocui si nu este mai sanatos decat un somn bun. o dieta cat mai naturala si lasarea grijilor in seama lui Dumnezeu. mai incerc si eu cafeaua dar ma tem sa nu ajung la abuz. Asa ca ma gandesc cum pot sa am asigurate orele recomandate de somn. Nu sunt profesionist in domeniul medical dar de la inceput m-am ferit de orice mi s-a parut daunator pentu sanatate si ceea ce s-a spus despre red bullin acest e-mail eset suficient sa-mi intareasca decizia. anterioara de a nu consuma energizante si alte surse artificiale de intarire fiziza si psihica. Am gasit ca si un cretin practicant de multi ani destule rsurse in invatauriel lui Isus caresa ma ajute bsa am o viata echlibrata fizic mental emotional si spiritual.
      oricum informatiile (poate aparent)contradictorii sunt inscrise pe cutia de red bull.

  2. Syme spune:

    Cutia de Red Bull conține pur și simplu o listă de componente, nu conține însă și interpretarea – nici corectă și nici greșită – a listei respective. Așadar, contradicția nu apare nicidecum în lista respectivă. Însă a afirma pe de-o parte că accelerează ritmul cardiac în așa măsură încât poți avea un „infarct fulgerător” și pe de alta că face inima să pompeze mai puțin (în așa fel încât la efort să nu simți oboseala) este o pretenție contradictorie (care nu se află nicidecum pe cutia de Red Bull).

    Încă odată, nu vreau să fiu un apărător al băuturilor energizantelor, însă avertizările respective sunt extrem de exagerate: odată nu există nicio necesitate de a avertiza că pot avea loc infarce fulgerătoare datorită creșterii ritmului cardiac (există însă avertizarea ca cei suferinzi cardiaci să nu consume băutura – însă această avertizare există și vizavi de consumul de cafea).

    Desigur, în cazul consumului excesiv există posibilitatea supradozajului – însă acest lucru nu este un element specific împotriva băuturilor energizante: orice consumăm în exces ne produce rău. Chiar și apa consumată în exces poate duce la tulburări de ritm cardiac (datorită creșterii volumului sanguin și dilatării unor cavități ale inimii care duc în consecință la o conducere anormală a stimulilor electrici).

    Ceea ce susțin eu este numai faptul că informațiile respective sunt exagerate și pot dezinforma cititorul neavizat.

    În ce privește un stil de viață liniștit, bazat pe învățăturile lui Hristos – sunt cu totul pentru această poziție. Nu am găsit însă o motivație de a mă exprima împotriva energizantelor: pentru că în aceste învățături nu apar nici componentele și nici efectele componentelor energizantelor. Dacă este însă să facem o analiză a acestora, atunci cu siguranță această analiză are două compontente: 1) descoperirea efectelor băuturii și 2) judecarea acestor efecte prin filtrul conștiinței morale. Oricare dintre cele două componente sunt afectate, pot conduce la o concluzie greșită. Nici prin gând nu-mi trece să spun că aveți o problemă la punctul 2), însă cred că articolul este precar în ceea ce privește punctul 1).

    • „avertizarile sunt exagerate” dar raman avertizari cu ceva adevar in ele . faptul ca anumite tari au interzis bautura red bull imi este de ajuns sa nu o folosesc si sa recomand si altora asta . faptul ca unele tari nu o interzic este pentru ca lucrurile sunt influientate politic si in numele libertatii aceste firme pot sa produca suficienti bani ca sa plateasca si campanii publicitare de anvergura si sa induca in eroare publicul.Am cautat pe google Red Bull si prima pagina era cu tot felul de realizari pozitive ale firmelor Red Bull dar cand am cautat aspectele „side efects” erau mai multe video pe youtube care parodiau aceste efecte colaterale negative.
      Am gasit un articol care vorbeste despre EXAGERARILE POZITIVE ale consumului de red bull „Compania Red Bull declara ca daca bei Red Bull iti mareste rezistenta fizica pe o perioada de timp mai mare, puterea de concentrare,viteza de reactie si imbunatateste starea emotionala, desi Red bull este pe piata din 1984 nu exista nici o evidenta convingatoare care sa valideze aceste efecte(pozitive) declarate ” sursa http://escholarship.org/uc/item/65k8r3bd#page-1

      • Syme spune:

        Așa cum am spus, nu am de gând să fiu un apărător al acestor băuturi (chiar dacă recunosc că uneori consum eu însumi – mai mult pentru că îmi place gustul). Despre politicile practicate, iarăși nu mă simt calificat să trag concluzii foarte extinse: pur și simplu sunt convins că se exploatează orice element pozitiv care poate duce la creșterea vânzărilor. Și mă aștept să fie așa într-o firmă care este administrată bine.

        Vizavi de inducerea în eroare a publicului: dacă nu se justifică moral promovarea pe care firmele de energizante o practică (să presupunem că această promovare ar fi exagerată), nu se justifică moral nici exagerările negative ale oponenților (aici mă refer la cei care sunt în cunoștiință de cauză, nu la dumneavoastră care nu puteți opera consistenți cu termenii medicali ori cei din sfera biochimiei). Iar atenționarea mea este legată pur și simplu de aceste exagerări. Ați putea întreba de ce nu m-am legat de exagerările pozitive: aș răspunde că nu ați ocupat o astfel de poziție și că eu m-am adresat specific informațiilor conținute în articolul dumneavoastră de pe blog.

        Despre o parodiere a acestor efecte negative (care sunt enumerate și în articolul dumneavoastră) cred că este pe de-o parte binevenită: dacă nu există evidențe (studii) care să ne convingă de efectele pozitive ale băuturii, nu există nici studii care să arate că o persoană sănătoasă și care nu face exces de energizante poate suferi de toate cele enumerate de dumneavoastră. Și aici nu cred că dumneavoastră ori alți oponenți sunteți mai justificați să înaintați elementele negative (fără evidențe) decât ei justificați să înainteze elementele pozitive (tot fără dovezi). Ei ar putea fi motivați de marketing (nu spun justificați, ci pur și simplu motivați).

        Eu aș dori să închei aici acest dialog. Din partea mea nu cred că aș avea mai multe de spus. Sigur că este la latitudinea dumneavoastră să vă manifestați această convingere față de prieteni și cei cărora credeți că le face bine acest lucru. Eu am dat de articolul dumneavoastă și m-am simțit îndemnat să adaug câteva cuvinte pe care le-am considerat potrivite.

        Vă doresc multă binecuvântare.

        • intervenatia ta pentru mine personal a fost binevenita ;uneori postez ceva care primesc fara sa adaug ceva, imi place ideea ca subiectul sa se dezvolte ulterior prin comentariile celor care ma viziteaza si prin interventiile mele uneori dupa ce incerc sa fac cercetari mai adanci asupra subiectului ;a fost o placere sa port dialog cu tine si care a fost sper spre folosul public si in mod sigur al meu personal

  3. PS Asa cum ati spus nu aratati a fi un aparator al acestor bauturi dar ati dovedit a fi un bun aparator in procesul „red-bull” vs. „evanghelistul consumator”. Ceea ce ma intriga mai mult este usurinta cu care se „arunca” de la amvoanele bisericilor lucruri fara substanta spirituala si in acest caz chiar ceva care incurajeaza un comportament daunator sanatatii. Stiu nu este comod sa primesti o asemnea confruntare publica in urma unui mesaj dintr-o biserica.Dar atunci cand predicam ne asumam pozitia de persoane publice care trebuie sa-si asume si critica opiniei publice.

  4. Syme spune:

    Da, eu sunt de acord in ceea ce priveste critica si atitudinea dumneavoastra vizavi de asumarea raspunderii pentru ceea ce afirmam (fie de la amvon, fie in particular). Eu m-am aratat pur si simplu a nu fi de acord cu critica adusa bauturilor energizante in general: chiar de ar fi atat de toxice cum se sustine, argumentele respective nu functioneaza. Iar daca acele argumente nu functioneaza si altele nu aveti, cum se mai poate sustine cazul impotriva bauturilor energizante? Sau exista o serie de argumente bune si dumneavoastra ati dorit sa le postati tocmai pe cele proaste?

    • Apa este cea mai buna bautura. Argumentele „bune” sunt destul de mediatizate nu este nevoie de aportul meu. Este nevoie de a avertiza oamenii in special despre pericolul consumului de bauturi energizante. Chiar daca nu sunteti de acord din diferite motive cu critica adusa acestor bauturi totusi aceasta nu schimba cu nimic pericolul de a le consuma in anumite conditii. Cel putin postez pentru cei ce inteleg limba engleza un viodeo cu ceva efecte daunatoare. http://www.youtube.com/watch?v=YYF_f1riTrs&feature=related

      • Syme spune:

        Faptul că apa este cea mai bună băutură nu este un argument pentru faptul că energizantele sunt atât de devastatoare precum se susține în articolul dumneavoastră. S-ar putea să fie nevoie de avertizarea oamenilor în ce privește aceste produse și pe bună dreptate – se știe și se recunoaște că excesul de astfel de băuturi poate fi și este dăunător. Problema însă nu este dacă sunt ori nu dăunătoare atunci când sunt băute excesiv: acest lucru este valabil pentru toate băuturile – chiar și pentru apa pe care dumneavoastră o numiți cea mai bună băutură.

        Una este să informăm oamenii de un anumit pericol folosind mijloace justificate – unul dintre acestea fiind informarea corectă a audienței, și cu totul alta este să folosim termeni pompoși precum „hemoragia cerebrală” produsă în condițiile în care inima pompează mai puțin. Acest timp de exprimare dezinformativă, chiar în condițiile în care ar descuraja consumul băuturilor energizante în rândul oamenilor care nu judecă ceea ce ați scris, rămâne o exprimare dezinformativă.

        Așa cum am spus mai sus, chiar dacă băuturile energizante ar avea efectul pe care susțineți că-l au, informațiile pe care le-ați adus în discuțiile sunt dezinformative. Ele nu informează publicul ci îl dezinformează.

        Întrebarea mea este „De ce credeți dumneavoastră că băuturile energizante sunt dăunătoare?” Pentru simplul fapt că se numesc așa ori pentru faptul că ați primit odată un mesaj (a cărui veridicitate nu ați verificat-o în vreun fel)? Pentru dacă pastorii sunt responsabili de ceea ce afirmă în public, fără îndoială că și dumneavoastră cădeți sub aceeași incidență a asumării responsabilității pentru cele afirmate (ori există condiții speciale care opresc pastorii de la afirmații false dar îi îndreptățesc la astfel de afirmații pe criticii pastorilor?). Astfel, încă odată, eu nu spun că energizantele sunt bune și benefice pentru organism, spun pur și simplu că argumentele dumneavoastră sunt dezinformative și conțin informații false.

        Referitor la video-ul pe care l-ați recomandat, acesta pune accent pur și simplu pe două aspecte: 1) conținutul ridicat de cofeină și 2) conținutul de zahăr. Însă argumentul nu este deloc unul împotriva energizantelor: deja știm că excesul de cofeină poate duce la palpitații cardiace și că excesul de zahăr poate duce la obezitate și diabet. La fel se putea vorbi împotriva excesului de cafea (pe care o bem cu toții) și împotriva prăjiturilor sau ciocolatei. Faptul că în cazul copiilor nu este recomandată de niciun fel cofeina (nici cafeaua și nici energizantele). Aș înțelege o atitudine care să arate clar că nu sunt recomandate excesul de cofeină și zahăr în orice produs s-ar afla ele, fie că este vorba de Coca-Cola, fie că este vorba de cafea ori energizante. Însă problema nu pare a fi legată de aceste elemente, ci de faptul că energizantele în sine constituie un pericol. Apoi, una este să spui că de la cofeină se poate ajunge la infarct și cu totul alta să spui că s-a ajuns acolo în urma consumului neexcesiv de cafea ori energizante. Oare nu este vorba pur și simplu de faptul că băutura Coca-Cola pierde teren în fața energizantelor? Faptul că are concentrație mai mică de cofeină nu face oamenii să bea mai puțin. Care credeți că este echivalentul în cofeină între Coca-Cola și energizante?

  5. florin ianovici spune:

    Mă pocăiesc de faptul că am transmis, fără să doresc, ideea că e bine să bei red bull.A fost un crâmpei din viaţa de toate zilele.
    Dar voi aveţi dreptate!

  6. Sunteti foarte simpatic ! Ma impresioneaza placut ca ati aratat respect fata de noi! Meritati respectul nostru. Sa aveti parte de binecuvantari .

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s